經濟日報 記者徐碧華／台北報導
柯先生（化名）在一間科技公司的桃園廠上班，上的是大夜班，於是他就近買房方便休息，假日就回新竹與老婆、小孩同住。桃園這間房持有不到一年賣出，賺300多萬元，之後柯先生回新竹購屋，申請部分重購退稅169萬多元。不料，南區國稅局駁回，認定桃園屋不是柯先生的生活重心居所，不具備「實際居住」的經濟實質。
柯先生不服，提供了桃園屋內照片，證明他真的有去住，房子裡面有家具、有設備，柯先生想告訴國稅局的是：這裡有有個人居住使用的痕跡。
南區國稅局指出，「這不單是有沒有住過的問題，而是桃園的房子是不是他們實際居住重心的自住房地」，很顯然不是，因為柯先生一家就醫地點都在新竹，生活重心在新竹，桃園的房子並不屬於重購退稅政策要扶助的標的。
納稅人說明桃園是有需要才買的房，而且買了純粹自己住，與出租、投資、炒房無關，但是南區國稅局咬緊這間房並並不是一家人生活重心所在。像柯先生這樣的案例不是少數，最近很多自住房地都不被認定「實際居住」，申請不到重購退稅。
先簡單的理順柯先生案子的時間序列：
- 111年6月2日（登記日），以1,600萬元買入桃園一戶房地。
- 111年7月18日，與房仲簽訂專任委託銷售契約書。使用狀態填載「空屋」，標的現況說明書中的所有權持有期間有無居住欄勾選「否」。
- 111年7月18日，和委託銷售同一天，柯太太遷入戶籍。
- 112年1月13日（登記日），賣桃園房地。
- 112年1月31日，申報房地合一稅。南區國稅局核定 課稅所得389萬多元、稅額175.4萬多元。
- 113年1月12日（登記日），買進新竹房地，總價1,550萬元。
- 113年2月2日，申請部分重購退稅169.9萬多元。
- 113年4月10日，南區國稅局否准退稅。
國稅局提三證據 證明無「實際居住」
南區國稅局提出三點證據，證明桃園房地客觀上並無「實際居住」的經濟實質：
一、判斷不是買來住的。國稅局說，柯先生買進桃園房地一個多月後，旋即委託出售，而他在簽訂專任委託銷售契約書上，也在使用狀態一欄填「空屋」，在標的現況說明書的所有權持有期間的有無居住欄，勾選「否」；其三柯太太在委託銷售當日才遷入戶籍。
二、水電用度極低。柯先生持有桃園房地期間（111年6月2日至112年1月13日），兩個月一期的實際用水度數為1度、1度、0度、1度，兩個月一期的用電計費度數為67度以下或基本度數40度。
三、非生活重心的住居。持有桃園房地期間，柯先生、柯太太及其未成年子女就醫地點都在新竹市，水費通知單寄送通訊地址也是新竹，並不是寄到桃園。
柯先生表示，他在科技廠上的是大夜班，晚上8點半到隔天早上8點半，下班後回桃園房地休息，已經是白天了，不需要開燈，沒買家電，衣服都送洗，很少用水、電。至於銷售契約載明空屋，純為方便出售，不是沒住人。
財政部的訴願會支持國稅局的認定，柯先生賣出的桃園房地不是實際居住重心的自住房地，不符重購退稅扶助自住需求換購的立法目的。