畢德歐夫 * 責任編輯／林俐
近兩三年的房市升溫，可說是熱度一點也不輸給股市，甚至有時候討論度還高上一些，這並不意外，因為台灣的自有住宅高達8成的比率，加上整體的國民財富不斷攀升，通膨影響下，房價自然就跟著上去。
不少年輕人苦於沒有原生家庭的幫忙，光準備頭期款這關就卡住了，以前親自走過一回的經驗是「先求有再求好」，不過還有下一句，就是「在能力範圍內買到最好的地點」，暫時犧牲空間或忽略屋齡，這是當時選擇走的路。
不管何時，台北房價永遠都很貴，除了SARS那時候，那時候老丈人也曾好意告誡，是否往外部的區塊選擇，而且建議我一步登天，直接把空間買齊，這樣以後就不用再換。
我跟太座確實就此事做了一些討論，但最後評估還是可以扛得起一個台北小窩，跟太座說還是把通勤時間省下來，我們需要的是「時間」。
事後來看，其實就算當年選了老丈人建議的方案，也不見得就少賺錢，甚至賺更多也說不定，因為這幾年低基期的區域進行了補漲，漲幅大的反而都是桃園、台中、台南、高雄，台北市漲幅真的不算大。
在貸款年限的部分，當年很保守選了20年期，還記得銀行貸款人員一直建議「真的不選30年嗎？」那時候真的保守過度，百般考量下，選了20年期，無寬限。
頭期款2成，也是靠多年存下來的，但硬要說起來，當年真的是太保守，只懂股市不懂房市，畢竟只看了35間房，買下人生第一間小窩，只覺得很新鮮，財務上倒是沒什麼太大壓力，反而是準備要成婚了，這事比較緊張忐忑，光是要籌辦婚禮，還要發送喜帖，發給哪些親友，要怎麼排座位，誰不能跟誰坐，誰一定要跟誰坐，誰說好要來結果突然又改成不能來，長輩突然說加個兩桌可以嗎？諸如此類的事情，一直都覺得處理「人」比處理「錢」的事複雜多了。
拉回主題，現在的年輕人要面對的是更高的房價，這點無庸置疑，真的很辛苦，現在大學畢業生算一算大概是90、91年次，他們的父母親較大可能落在6年級生前段或5年級生後段。
假如大學畢業五年內要買房，這難度真的高，就算拉長為畢業後十年內要買，幾乎也要長輩多少幫忙出點頭期款才有可能。
那政府未來如果真要出一個「免頭期款的購屋方案」，這也不能說好還是不好，這是兩面刃的問題，因為支持的一方認為「至少先成為有產階級」，而不支持的一方認為「五年寬限期過了之後，開始要本利平均攤還，那真有辦法支撐嗎？」
我們先來試算幾個數字看看，假如房價1500萬全貸，在前五年只付利息的情況下，以現在2.07%來計算，每年要繳利息31萬，除以12個月，大約就是每月2萬6。
過了五年後，總算開始要本利平均攤還，這時候先用偏低的利率1.8%去計算，那每月要繳4萬8，之後住個10多年可以賣掉去別的地方，也可以就這樣繼續住到某一年貸款繳清。
姑且不論這項政策是否有辦法實行，至少讓年輕人有個殼，這件事看起來的確可行，但風險在於如果讓更多「不具備還款能力的人」背上千萬以上負債，那是否容易釀成系統性風險？
這事情不可不慎，每個月還款4萬8，有些人會認為：「五年後收入變多，不就還得起？」這話似乎也沒錯，只是收入建立在必須要大幅增加，否則微幅增加的話，其實依舊幫助不大。
以現在夫妻兩個人當頂客族，都不生小孩來估算，夫妻月收入合計8萬，減掉4.8萬，將只會剩下3.2萬。
這3.2萬要吃三餐，還要偶爾回家鄉看看老父母，通勤費、社交費、保險費等等，一個人1.6萬能否做以上這些事，相當值得大家思考，至於如果生了一個孩子，那就更不用贅述了。
買房跟買股票或買保險都是要仔細評估的，差別只在於買房可以稍微再大膽一點，這沒問題，但是大膽過頭，同樣會陷入資金鏈斷掉的窘境，當然如果是缺錢可以跟原生家庭搬救兵的那種我們不討論，
那一個人或一對夫妻（or情侶）會不會因為這個政策就得到此生的財務救贖？有非常大的討論空間，而且房價勢必會因為這樣的政策更上一層樓，回到過去專欄常提到的：「我們要過上更好的生活，一直都是要成為全社會前20%或30%的人，除此之外，除了降低物質慾望外，別無他法」。
齊頭式的把基本工資拉高，這是沒用的，或者直接宣布大家買房可以不需要頭期款，這同樣也是沒用的，因為你不用頭款，別人也同樣不需要，終究要回歸到「誰錢比較多，出價比較高」的循環賽局當中。
台灣還是有很多地方可以住，只是能住的地方看不上，看得上的地方買不起，人人都要捷運站5~10分鐘就走到的地方，每個台灣人都精打細算要把仲介費含在總價當中加價賣，那這個局就是這樣繼續下去，提升自己的認知，把專業技能磨練起來，讓別人(客戶、老闆、同事)一定需要你的協助才能做事，那自然就擁有了賺錢的能力。
對於各種財務的決策，最後都仰賴我們的本業底氣，價值觀、人生觀、視野與認知，這些都緊密連結著我們這一生會擁有多少的財富數字。